Webkultur

Kann ein Instagram-Screenshot Kunst sein? [Internet Fight Club]

Kann ein Instagram-Screenshot Kunst sein? [Internet Fight Club] / Webkultur

Der Künstler und Fotograf Richard Prince startete mit seinen Kontroversen Neue Portraits Serie. Nachdem bekannt wurde, dass Prince scheinbar andere Instagram-Fotos abgedruckt und für 90.000 Dollar verkauft hatte, reagierte das Internet auf die einzige Art und Weise, wie es wusste: mit Gefühlen Schlimmer als der Hitler: Warum passieren Flamewars? Schlimmer als Hitler: Warum passieren Flamewars? Warum sind Flamewars im heutigen Web so verbreitet und ist es wirklich ein neues Phänomen? Weiterlesen .

Es scheint zunächst ein klarer Fall von Urheberrechtsverletzungen zu sein, die Situation ist jedoch viel komplexer. Das Argument von Prince ist, dass seine Verwendung der Bilder unter die gerechte Verwendung von What Is Fair Use fällt. Eine grundlegende Erklärung für aufstrebende Motive [MakeUseOf-Erklärungen] Was ist fairer Gebrauch? Eine grundlegende Erklärung für aufstrebende Kreative [MakeUseOf Explains] Die Hälfte der Videos, die ich auf YouTube finde, hat immer einige Anmerkungen in der Beschreibung, dass es absolut legal ist, wenn der Ersteller Songs seiner Lieblingsband als Hintergrundmusik verwendet. Ihre Begründung… Lesen Sie mehr. Es ist eine schwierige Linie, die zu den besten Zeiten zu ziehen ist. Ein Leitfaden für die rechtmäßige Verwendung von Bildern im Internet, die sich mit dem Urheberrecht befassen? Ein Leitfaden für die rechtmäßige Verwendung von Bildern im Web Copyright ist ein komplexes Thema. Ein gutes Verständnis macht es leichter. Wenn Sie sich fragen, unter welchen Umständen Sie die kreative Arbeit einer anderen Person nutzen können, erwarten Sie hier einige Antworten. Lesen Sie mehr, geschweige denn in einem so kontroversen Fall.

Schauen wir uns an, was passiert ist.

Ich dachte, ich könnte das genauso gut posten, da mir alle eine SMS schicken. Ja, mein Porträt wird derzeit in der Frieze Gallery in New York gezeigt. Ja, es ist nur ein Screenshot (kein Gemälde) meines ursprünglichen Posts. Nein, ich habe meine Erlaubnis nicht gegeben und ja, der umstrittene Künstler Richard Prince hat es trotzdem aufgestellt. Während der VIP-Vorschau ist es bereits verkauft (90.000 US-Dollar). Nein, ich werde ihn nicht verfolgen. Und nein, ich habe keine Ahnung, wer damit endete! ???? #lifeisstrange #modernart #wannabuyaninstagrampicture

Ein Foto von Doe Deere (@doedeere) am

Eine kurze Geschichte von Richard Prince

Richard Prince hat die Fotografien anderer Leute seit den späten 70er Jahren angeeignet und in seiner Kunst verwendet. Einer der Begründer der Re-Fotografie-Bewegung, bei der ein neues Bild aus einem bereits vorhandenen Bild eines anderen erstellt wurde, erlangte Prince mit seiner Cowboys-Serie einen herausragenden Ruf. In diesen fotografierte er Marlboros legendäre Marlboro-Anzeigen. Seitdem hat Prince die Arbeit anderer Leute ununterbrochen eingesetzt.

Im Jahr 2008 spitzte sich alles zu, als Prince von seinem Kollegen Patrick Cariou wegen seiner Verwendung von 30 Fotos, die Cariou in Jamaika gedreht hatte, verklagt wurde. Nachdem das ursprüngliche Urteil gegen Prince stattfand, legte er Berufung ein, und die Entscheidung wurde im Jahr 2011 weitgehend aufgehoben. Das Gericht entschied, dass die Arbeit von Prince für 25 der Fotografien angemessen verwendet wurde und dass die verbleibenden fünf von einem niedrigeren Gericht neu bewertet werden mussten . Die Rechtssache wurde 2014 außergerichtlich beigelegt, ohne dass eine Verletzung des Urheberrechts durch Prince vorliegt.

Prince hat es geschafft, Grenzen zu überschreiten. Neue Portraits ist nur seine jüngste Arbeit.

Was macht Prince?

Prinz's Neue Portraits Serie zeigt Bilder von Instagram. Viele der Bilder sind von Prominenten wie Kate Moss, einige stammen jedoch von normalen Benutzerkonten. Trotz seiner Geschichte wäre es eine klare Verletzung des Urheberrechts, wenn er die Bilder einfach von Instagram mitnimmt, ausdrucken und verkaufen würde. Das tut Prince jedoch nicht; Stattdessen verwendet er das Bild nur als Teil der Komposition. Er schließt auch die Benutzeroberfläche der Instagram-App ein und fügt kryptische Kommentare unter jedem Bild von richardprince1234 hinzu.

#Regram @ richardprince4 hat mein Instagram zu IRL gemacht #art! (hi @richardsonworld ????)

Ein Foto von Karley Sciortino (@karleyslutever) am

An diesen Ergänzungen hängt der Anspruch von Fair für fairen Gebrauch an.

In einem Interview in FStoppers erklärt der Urheberrechtsanwalt John Arsenault, “Als ich es zum ersten Mal sah, dachte ich, es sei trocken und trocken. Aber dann schaute ich wieder und sah, was speziell erfasst wurde, und den Kommentar darunter, dann entsteht eine Frage. Eine dumme Frage, vor allem angesichts der Tatsache, dass er diese für Geld verkauft hat.”

“Sein Argument ist um den Text / Kommentar gebunden, der mit ihm verbunden ist - also sagt er, dass er sozialen Wert hat, also sagt er, dass er das kann”, Arsenault erklärt FStoppers Nino Batista, “Ich persönlich glaube nicht, dass dies in den Geist des Urheberrechts passt, aber ich denke, er ist der Meinung, dass er die ursprüngliche Arbeit verändert.”

Er fährt fort:

“Er nimmt eine Online-Arbeit und druckt mehr als nur das Foto. Wenn er ein Bild heruntergeladen und gedruckt hat, wie es ist, und es verkauft hat, ist dies eindeutig ein Verstoß gegen das Urheberrecht. Wenn Sie jedoch den Instagram-Screenshot mit einigen Kommentaren darunter nehmen, haben Sie ein Argument, dass es sozialen Wert hat.” -Nino Batista

Einmal mehr stößt Prince an die Grenzen des Urheberrechts, um zu sehen, was erlaubt ist.

Die Reaktion des Subjekts

Die Reaktionen aus den Motiven von Prince waren gemischt.

Einige der Bilder stammen vom alternativen Account von Suicide Girls auf der alternativen Pinup-Site. Missy Suicide, eine der Gründerinnen der Website, sagte, dass “Diebstahl der Bilder ... fühlt sich wie eine Verletzung von jemandem an, der sie nicht versteht” in einem Interview über das Creators Project.

Jeder hat mich gefragt, was ich über den berühmten kontroversen Künstler Richard Prince dachte, der eine Serie von SuicideGirls Instagram-Posts druckte und sie in einer kürzlich in der Gagosian Gallery in Beverly Hills gelegenen Galerieshow für 90.000 USD pro Stück verkaufte. Mein erster Gedanke war, dass ich niemanden kenne, der $ 90.000 für etwas anderes als ein Haus ausgeben kann. Vielleicht kenne ich ein paar Leute, die es für ein Auto ausgeben können. Was das Urheberrecht betrifft? Wenn ich für jedes Mal, wenn jemand unsere Bilder ohne unsere Erlaubnis für ein kommerzielles Unterfangen verwendete, einen Nickel hätte, wäre ich in der Lage, $ 90.000 für Kunst auszugeben. Ich war wirklich sehr verärgert, dass Forever 21 Hemden mit unseren leicht veränderten Bildern verkaufte, aber ein Künstler? Richard Prince ist Künstler und er hat die Bilder unserer Mädchen gefunden und wir veröffentlichen sie auf Instagram als Repräsentation von etwas, das es wert ist, kommentiert zu werden. Ein Teil des Zeitgeistes, schätze ich? Danke, Richard! Haben wir die Erlaubnis von Herrn Prince, diese Drucke zu verkaufen? Wir haben die gleiche Erlaubnis von ihm, die er von uns hatte. ;) Ich bin einfach nur verärgert, dass seine Kunst für Menschen wie mich und die Menschen, die in der von ihm verkauften Kunst dargestellt werden, unerreichbar ist. Wir bei SuicideGirls werden also genau die gleichen Drucke verkaufen, die die Leute 90.000 $ für jeweils 90 $ bezahlt haben. Ich hoffe du liebst sie. Schöne Kunst, 99,9% auf den ursprünglichen Preis. ;) https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-1/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-2/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-3/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-4/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-5/ Der Kunstverlag Eyes On Walls (EyesOnWalls.com) unterstützt das Projekt mit der Erfüllung der Große Leinwandreproduktionen zum Selbstkostenpreis. Wir werden die Gewinne aus dem Verkauf an EFF.org spenden. xoxo Missy Schau dir jetzt Missy's AMA an! http://redd.it/37hzrn

Ein Foto von SuicideGirls ???? (@suicidegirls) auf

Als Antwort darauf haben Suicide Girls die Arbeiten von Prince weiter modifiziert und verkaufen die Drucke für 90 US-Dollar, wobei alle Gewinne an die Electronic Frontiers Foundation gehen - eine Auswahl an Wohltätigkeitsorganisationen, die ich angesichts ihrer Haltung in Bezug auf die Durchsetzung des Urheberrechts seltsam finde.

Anstatt sich zu ärgern, hat Prince die Idee begrüßt.

Viel bessere Idee Ich habe vor nicht allzu langer Zeit damit begonnen, meine "Familien" -Tweets für $ 18 bei Karma zu verkaufen. Missy Suicide ist schlau. pic.twitter.com/3OfjgNBq4a

- Richard Prince (@ RichardPrince4) 28. Mai 2015

Ein Artikel über Business Insider wirft ein interessantes Thema auf: Viele der Motive der Bilder sind nicht die Urheberrechtsinhaber. Während des Interviews mit Karley Sciortino und Anna Collins, die beide im Neue Portraits Englisch: www.goethe.de/ges/mol/thm/tde/en2690299.htm Sie fanden heraus, dass keiner das Foto tatsächlich gemacht hatte - sie hatten kein Urheberrecht an dem von Prince verwendeten Bild.

Sciortino und Collins hatten unterschiedliche Ansichten über ihre Aufnahme in die Serie. Sciortino hatte das Gefühl “eine Ehre, in ein Stück aufgenommen zu werden”, Für Collins war das Geld ein Thema. Sie erklärte, “Ich bin extrem pleite und hier ist ein weißer Mann mittleren Alters, der aus meinem Image einen großen Gewinn macht ... Ich könnte dieses Geld für meine Studiengebühren verwenden.”

Nebenbei bemerkt, führt Business Insider eine weitere Wendung in die Geschichte ein. Das Bild von Kate Moss, das Prince von Instagram übernommen hatte, wurde von einer anderen Website übernommen. Ich vermute, dass diese Art von kompliziertem Netz des Urheberrechts und des gerechten Gebrauchs das ist, was Prince mit seiner Arbeit herauszufordern versucht.

Prince scheint entschlossen zu sein, so unvorhersehbar wie möglich zu reagieren. Ein Thema fragte ihn einfach, ob sie den Aufdruck haben könnte, der sie enthielt, und er verpflichtete sich.

@ MissySuicide Wenn Sie @ RichardPrince4 gefragt haben, hätte er Ihnen wahrscheinlich ein Kunstwerk gegeben, wie er es zu diesem Thema getan hat. Pic.twitter.com/IujF6tblgc

- Scott Warmuth (@ scottwarmuth1) 28. Mai 2015

Wenn Prinz das Ziel hatte, ein Gespräch zu entfachen, scheint es ihm gelungen zu sein.

Die kritische Rezeption

Das Neue Portraits wurden von der Kunstpresse gut aufgenommen. Der Kunstkritiker Jerry Saltz beschreibt das Werk von Prince als Vulture “Genie Trolling” - eine ziemlich treffende Beschreibung für mich. In dem Artikel zerlegt Saltz die Furore gegen Price sauber.

“Bei diesen neuen Arbeiten konzentrieren sich die Proteste gegen ihn auf drei Dinge”, Saltz schreibt, “Erstens verdient er mit diesen Dingen Geld, viel Geld, und angesichts dessen, wie einfach sie zu sein scheinen, erscheint das als Diebstahl oder zumindest als Betrug. Zweitens verwendet er die Instagram-Feeds anderer Personen ohne deren Erlaubnis. und am häufigsten ist er ein lech dafür, Bilder von jungen Mädchen anzuschauen und Kunst daraus zu machen.”

Punkt für Punkt weist Saltz diese Argumente zurück. So sehr er das hasst “aktuelles gegabeltes Top-versus-Everyone-other-System” Saltz erkennt an, dass Prince seinen Erfolg und die damit verbundenen finanziellen Belohnungen verdient hat.

Wirklich fasziniert vom Hass. Am ersten fand es alles ein Witz. Aber jetzt merke ich, dass du Scheiße verdammt ERNST FICKST! Ich bin mir nicht sicher, ob ich alles wäre, wenn es so wäre??

- Richard Prince (@ RichardPrince4) 28. Mai 2015

Zum Diebstahlvorwurf erklärt er, “Inzwischen müssen wir uns darauf einigen, dass Bilder - auch digitale - Materialien sind und Künstler Materialien verwenden, um das zu tun, was sie tun.” Er fährt fort, das zu argumentieren, “zu viele künstlerinnen und künstler sind zu sehr dazu verurteilt, urheberrechtlich verfälschte urheberrechtliche vorstellungen zu überbieten - Gesetze, die in fast allen Fällen gegen sie verstoßen.”

Schließlich weist Saltz die Anklage wegen Lechery ab. “Während seiner gesamten Karriere hat der Künstler Untergeschosse und Subkulturen ausgesucht und entlarvt, so dass fast unsichtbare Welten sichtbar werden… Jetzt, da die Welt digital geworden ist, sind diese fremden Außenseiter-Fraktionen näher am Mainstream und immer nur einen Klick entfernt. Durch die Verwendung von Instagram und das Erschließen dieser sich selbst offenbarenden, sich selbst dokumentierenden Untergruppen hat Prince den vermittelnden Zwischenhändler des Profi- oder Modefotografen, des Werbetreibenden und des Verpackers beseitigt.”

Was denkst du?

Ich persönlich mag wirklich, was Prince mit seinem gemacht hat Neue Portraits.

Je mehr ich mich mit diesem Thema beschäftigt habe, desto mehr schätze ich, dass er Fragen zum Urheberrecht aufwirft. Mein Take kann sich jedoch von Ihrem unterscheiden. Ich bin von der Streaming-Generation The End of Ownership: Netflix, Spotify und The Streaming Generation The End of Ownership: Netflix, Spotify und The Streaming Generation Streaming-Medien sind praktisch, aber Sie geben etwas Wichtiges auf: Besitz von Digital Medien. Lesen Sie mehr, und das färbt meine Meinung zu solchen Themen.

Wenn Sie versehentlich solche Kontroversen vermeiden möchten, gibt es viele Websites mit hochwertigen öffentlichen Domainbildern. 6 Kostenlose Websites für Public Domain Images und kostenlose Stock Photos 6 Free Websites für Public Domain. Bilder und Free Stock Photos Public Domain bezieht sich auf Material, das „öffentlich verfügbar“ ist und nicht durch geistiges Eigentum oder Urheberrechte geschützt ist. In den heutigen Medien, in denen die visuelle Kunst reichlich vorhanden ist, besteht ein hoher Bedarf an Bildern, zum Beispiel für… Read More. Ich würde aber auch gerne wissen, was Sie denken.

Kunst ist es, Gespräche zu schaffen. Sagen Sie uns bitte in den Kommentaren, was Sie von Prince machen Neue Portraits. Wenn Sie sie lieben, hassen oder ganz gleichgültig sind, lassen Sie es uns wissen.

Bildnachweise: Mann, der über Shutterstock die Wand betrachtet

Erfahren Sie mehr über: Digitale Kunst, Instagram, Fotografie.