Warum Taylor Swift bei Apple Music falsch ist

OMG, Taylor Swift und Eddy Cue sind BFFs. Sie sehen, Apple war gemein und sagte, dass sie während der dreimonatigen kostenlosen Testversionen ihres neuen Streaming-Dienstes, Apple Music, Apple Music an der WWDC, US Army Website Hacked & More…, keine Künstler für Streams bezahlen würden. Tech News Digest] Apple stellt Apple Music auf der WWDC vor, US-Armee-Website wird gehackt & mehr… [Tech News Digest] Apple Music kommt endlich an, die US-Armee wird gehackt, Uwe Bolls Kickstarter-Wut, Pizza Hut Blockbuster Box-Filme und Grand Theft Auto V im richtigen Leben. Weiterlesen . TayTay ging jedoch zu Tumblr und schrieb einen Brief, in dem er sagte, wie unartig das Unternehmen sei. Eddy (Vizepräsident für Internet-Software und -Services) rief sie an und sie ordneten das Ganze. Jetzt wird Apple während der kostenlosen Testversion Künstler bezahlen. Hurra!

Oder zumindest mein Twitter-Feed in den letzten 24 Stunden. Wie alles andere gibt es viel mehr in dieser Geschichte, als es auf den ersten Blick erscheint. Taylor Swift ist nicht ganz so schön, wie sie aussieht, und Apples U-Turn maskiert lediglich einige tiefere Probleme mit der Beziehung der Musikindustrie zu Streaming-Diensten.

Bully Bully Taylor Swift

Lassen Sie uns eines klarstellen: Taylor Swift ist keine Verteidigerin der kleinen Kerle, auch wenn sie sich gerne als eine Person darstellt. Zitieren:

Hier geht es nicht um mich. Glücklicherweise bin ich auf meinem fünften Album und kann mich, meine Band, Crew und das gesamte Managementteam durch Live-Shows unterstützen. Hier geht es um die neue Künstlerin oder Band, die gerade ihre erste Single veröffentlicht hat und für ihren Erfolg nicht bezahlt wird.

Swift ist einer der wenigen Rückschläge in ein früheres Zeitalter, als Musiker Superstars waren, die Millionen von Alben verschieben. Es gibt jetzt weit mehr Wettbewerb, sowohl in Bezug auf die Anzahl der Künstler, die Musik veröffentlichen, als auch in Bezug darauf, wie die Leute sie hören.

Verzweifelt an dem zusammenbrechenden Status Quo festzuhalten, kommt den Plattenfirmen und den größten Künstlern, nicht aber den kleinen Jungs, zugute. Tidal, für das sich Swift engagiert hat, ist im Grunde nur ein Haufen reicher Musiker, die einen hissy Fit werfen. Warum Jay Z 'Tidal-Musik-Streaming-Dienst zum Scheitern verurteilt ist Warum Jay Z' Tidal-Musik-Streaming-Dienst zum Scheitern verurteilt ist? Service erwarb er für 56 Millionen Dollar. Gezeiten haben 99 Probleme, und die Tonhöhe ist eins. Lesen Sie mehr, weil sie nicht genug bezahlt werden. Es ist kein Service, der für Indie-Künstler gedacht ist.

Es wurde auch viel über die Heuchelei von Swifts Position geschrieben, angesichts der Verträge, die sie Fotografen unterschreiben lässt, bevor sie ihre Gigs drehen. Fotografen müssen ihr das Recht einräumen, ihre Bilder unbefristet kostenlos zu verwenden, während sie für die Verwendung selbst nicht zugelassen sind.

Jason Sheldon, der das Thema anfangs angesprochen hat, bringt einige großartige Punkte hervor, obwohl ich eigentlich nicht glaube, dass sie alle so relevant sind. Jared Polin meint in einem extrem NSFW-Geschwätz über Konzertfotografie, dass der Vertrag wahrscheinlich vom Swift-Management-Team erstellt wurde und dass sie nichts davon wissen würde. Es ist auch zu seinem Zorn ein ziemlich normaler Branchenvertrag.

Wie Taylor Swift tatsächlich helfen könnte

Wenn Swift ernsthaft kleineren Künstlern helfen wollte, wäre es ein viel besserer Schritt, die lächerlichen Aufnahmeverträge zu ändern, zu deren Abschluss sie verpflichtet sind.

Während Spotify 70 Prozent des mit den Rechteinhabern erzielten Geldes bezahlt - und Apple Music wird etwas mehr zahlen -, geben Plattenfirmen nur einen Bruchteil an die Künstler weiter. Ein Post bei Techdirt bricht einige der hinterlistigen Tricks zusammen, die von Plattenfirmen verwendet werden, um Künstler im Grunde aus Geld zu schlagen.

Beispielsweise enthalten viele Künstlerverträge Bruchgebühren von 20 Prozent, die aus ihrem Geldanteil stammen. Dies ist ein Überbleibsel aus den Tagen des Vinyls, an denen Schallplatten beim Transport häufig beschädigt wurden (nur ein weiterer Grund, warum Vinyl saugt. Vergessen Sie Vinyl: 4 Gründe, warum Digital besser ist, vergessen Sie Vinyl: 4 Gründe, warum Digital überlegen ist. Vinyl ist überbewertet. Fakt ist Digital eindeutig überlegen Es gibt viele Gründe, von denen wir einige für Ihr Lesevergnügen aufführen. Fühlen Sie sich nicht einverstanden, auch wenn Sie dadurch zu einem gewaltigen Hipster werden. Wie Techdirt darauf hinweist, “CDs zerbrechen nicht so viel und… digitale Dateien brechen überhaupt nicht”. Diese Klausel in Verträgen zu halten, ist ein reiner Geldgriff.

Ein ähnlicher Rückschlag sind auch die Containergebühren, bei denen weitere 30 Prozent vom Umsatz abgezogen werden. Diese Gebühren, die in die Richtung gehen “Dinge wie die Jewel Cases und Inserts für CDs,” sind in einer Zeit, in der so viel Musik digital gekauft wird, eindeutig lächerlich.

Wenn ein Künstler einen Umsatz von mehr als 20 Millionen US-Dollar erzielt und seinen Vorsprung von 10 Prozent von einer Million US-Dollar nicht verdient, arbeiten sie mit einem stark beschädigten System. Wenn Swift den Künstlern wirklich helfen möchte, wäre es ein großer erster Schritt, ihre privilegierte Position für Plattenfirmen zu nutzen, um günstigere und relevantere Verträge zu schaffen. Das Sortieren von Plattengeschäften würde auch Situationen stoppen, in denen 34 Millionen Streams einem Künstler nur £ 1700 einbringen.

Die Musikindustrie muss sich anpassen

Lassen Sie uns hier für einen Moment ernst werden. Wer profitiert am meisten von Musik-Streaming-Diensten??

Es sind nicht die Unternehmen, die sie betreiben. Spotify verlor im vergangenen Jahr mehr als 20 Millionen Euro. Es hat so viel verloren, weil 70 Prozent seiner Einnahmen direkt an die Rechteinhaber gehen. Apple ist zwar in einer besseren Position, um mit Plattenfirmen Geschäfte zu machen, und hat das Kapital, um solche Verluste auf unbestimmte Zeit zu verkraften. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass Apple Music ihnen jemals ernsthafte Einnahmen bringen wird.

Es ist die Musikindustrie, die am meisten von Streaming-Diensten profitieren kann.

Als ich letztes Jahr zusammengebrochen war, als ich argumentierte, dass Taylor Swift sich in Bezug auf Spotify geirrt hat Warum Taylor Swift falsch ist Über Spotify Warum Taylor Swift falsch ist Über Spotify In der letzten Woche hat Taylor Swift ihre Musik von Spotify gezogen und unzählige Songpunks angeregt Schlagzeilen und die Debatte über das Streaming von Musikdiensten neu entfacht. Lesen Sie mehr, Musik streamen ist eine große Chance für Künstler. Unter dem alten, “CD verkaufen, Geld holen” Modell, Künstler machten ein oder zwei Dollar für jedes Album, das sie verkauften. Bei Streaming-Diensten ist der Betrag, den sie mit jedem Lüfter verdienen können, unbegrenzt.

Wie viele andere höre ich immer wieder meinen Lieblingskünstlern zu. Wenn ich Spotify benutze, werden sie immer bezahlt und werden es für immer tun. Ja, sie würden heute mehr Geld verdienen, wenn ich eine CD kaufe, aber in den nächsten 10 Jahren? Die nächsten 50? Long-Tail-Gewinne sind eine große Chance, die die Musikindustrie ignoriert.

Meine Gefühle sind bei Apples Wende völlig gemischt. Künstler und andere Rechteinhaber verdienen es zwar, für ihre Musik bezahlt zu werden, aber sie sind es, die am meisten vom Erfolg von Apple Music profitieren können. Sie müssen anfangen, ihren Deal anzusehen mit Apple als Partnerschaft und nicht als Dienstleistung, die sie anbieten zu Apfel. Eine dreimonatige Testphase, in der niemand Geld verdient, gefolgt von mehr als 70 Prozent der Einnahmen des Service, ist eine mehr als faire Partnerschaft.

Wenn die Musikindustrie ihre Beziehung zu Streaming-Diensten weiterhin als kontraproduktiv empfindet, werden die Dinge schlecht enden. Wenn Spotify, Apple Music und dergleichen nicht erfolgreich sind, werden die Leute nicht mehr zum Kauf von Titeln bei iTunes zurückkehren. Sie werden sicherlich nicht zu den glorreichen Tagen der teuren physischen Alben zurückkehren. Stattdessen wird die Piraterie wieder blühen.

Apple Music ist ein Olivenzweig: Ein Streaming-Service des weltweit größten Unternehmens, der dank Apples Abneigung gegen freie Musik 100 Prozent zu zahlen verspricht. Das Ende der freien Musik: Soll Spotify alle zahlen lassen? Das Ende der kostenlosen Musik: Soll Spotify für jeden zahlen? Apple versucht mit dem angekündigten Start von Apple Music, einem Musik-Streaming-Service, eine weitere Revolution. Unter Umständen versucht Apple jedoch, vorhandene kostenlose Musikstreamingdienste zu beenden. Boo! Zischen! Weiterlesen . Die Musikindustrie scheint entschlossen, diesen Olivenzweig zu verbrennen. Die alten Zeiten sind vorbei. Ende des Eigentums: Netflix, Spotify und Streaming Generation Ende des Eigentums: Netflix, Spotify und Streaming Generation Streaming-Medien sind praktisch, aber Sie geben etwas Wichtiges auf: das Eigentum an digitalen Medien. Lesen Sie mehr und diese Branche muss sich anpassen oder sterben.

Zu Taylor, liebe Harry

Taylor Swift sollte sich weniger auf die Sicherung von Zahlungen für drei Monate konzentrieren, als vielmehr darauf, Apple, Spotify und die anderen Streaming-Dienste langfristig zum Erfolg zu verhelfen. Aufgrund ihrer beneidenswerten Machtposition könnte sie auch dazu beitragen, dass Plattenfirmen Künstlern vom ersten Tag an einen besseren Deal bieten. Wählen Sie Ihre Schlachten mit Bedacht aus, Taylor, weil Künstler einen neuen Champion brauchen.

Wie immer möchten wir wissen, was Sie denken. Hatte TayTay Recht, ihre Spielsachen über Apple Music aus dem Kinderwagen zu werfen? War Apple nur sicher, dass Apple Music in diesem Bereich Fuß gefasst hat? Sollten Plattenfirmen gezwungen sein, ihre Geschäftsweise zu ändern, um die neue Musikindustrie besser zu reflektieren?? Bitte teilen Sie uns Ihre Meinung in den Kommentaren weiter unten mit.

Erfahren Sie mehr über: Apple Music, Indie Music, Spotify.