Freedom & Mass Surveillance Politische Parteien verpflichten sich im Online-Datenschutz

Wenn eine Politik eine Stimme ändern kann, was kann sich eine politische Partei dazu verpflichten, die Wähler mit Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre und der Freiheit im Internet zu gewinnen?

Die großen politischen Parteien des Vereinigten Königreichs haben alle starke, zum Nachdenken anregende Versprechen, und viele Wähler können sich immer noch nicht entscheiden, wen sie wählen sollen^th Mai könnte eine einzige Klausel die Wählerschaft schwingen.

Das britische Fernsehen und die Zeitungen - Print und Online - konzentrieren sich hauptsächlich auf den öffentlich finanzierten Gesundheitsdienst, die Wirtschaft und die Einwanderung des Vereinigten Königreichs, aber Versprechen hinsichtlich des Datenschutzes und der Meinungsfreiheit im Internet werden häufig ignoriert.

Bitte beachten Sie, dass dies kein Meinungsbeitrag ist. Ich versuche nicht, Sie zu überzeugen, für eine Partei über eine andere zu stimmen; Ich habe keine Agenda. Ich habe keine Ahnung, für wen ich wähle. Alle in meiner Umgebung haben gleiche Chancen. Dies ist jedoch ein wichtiges Thema für mich, so dass sich die Meinungen natürlich einschleichen.

Konservative: Die Kommunikationsdatenrechnung

Von den großen Parteien schlagen die rechten Konservativen (auch als Tories bekannt) die größte aktive Bedrohung für die Privatsphäre vor. In der "Snoopers 'Charter" wird das "Communications Data Bill" genannt, wie die britische "Snoopers' Charter" Sie beeinflussen könnte. Die britische "Snoopers 'Charter" könnte Sie beeinflussen. Der britische Premierminister David Cameron beabsichtigt, die "Snooper's Charter", einen Satz von Datenschutzbeauftragten, wiederauferstehen zu lassen neue Maßnahmen zur besseren Überwachung der Kommunikation durch die Sicherheitsdienste. Kann es gestoppt werden? Read More wurde 2012 vorgeschlagen, wurde jedoch von den zentralistischen Liberaldemokraten eingeschränkt. Während die Gesetzesvorlage derzeit technisch nicht gesetzlich vorgeschrieben ist, ist die Datenschutzerklärung für die Vorratsdatenspeicherung und die Ermittlungsbefugnis (DRIP) in Großbritannien: Die Vorratsdatenspeicherung und die Ermittlungsbefugnisabsicht sind in Großbritannien gesetzlich geschützt seit Mitte 2014.

Das Kommunikationsdatengesetz würde Internetanbieter, soziale Netzwerke und Telekommunikationsunternehmen dazu zwingen, die Aufzeichnungen ihrer Kunden mindestens 12 Monate lang aufzubewahren - bei Bedarf länger. Dies schlug die Nachricht in den Nachrichten, als Premierminister David Cameron versuchte, WhatsApp zu schließen, warum Snapchat und iMessage wirklich in Großbritannien verboten werden könnten. Warum Snapchat und iMessage wirklich in Großbritannien verboten werden könnten. Sie sprechen mit einem Raum voller Partyaktivisten in Nottingham, Premierminister David Cameron erklärte, dass die Verschlüsselung für das Messaging verboten sein sollte, falls seine Partei bei der nächsten Parlamentswahl die Mehrheit erhalten würde. Lesen Sie mehr aufgrund der Verschlüsselung dieses Dienstes. Es handelt sich jedoch um ein weiter gefasstes Problem, das Metadaten betrifft. Metadaten - Informationen zu Ihren Informationen Metadaten - Informationen zu Ihren Informationen Lesen Sie weiter .

Der Hauptunterschied zwischen DRIP und der vorgeschlagenen Snoopers 'Charter ist vielleicht die Verfallsklausel, mit der die frühere im nächsten Jahr ausläuft.

DRIP wurde durch das Parlament gedrängt (eine der Datenschutzverletzungen, die Sie 2014 möglicherweise übersehen haben. Fünf Verstöße gegen Ihre Privatsphäre im Jahr 2014, die Sie möglicherweise verpasst haben. Fünf Verstöße gegen Ihre Privatsphäre im Jahr 2014, die Sie möglicherweise verpasst haben.) Zahlreiche Veröffentlichungen schwelgen im privaten Leben von Prominente im Jahr 2014, ein Jahr, in dem auch die Öffentlichkeit im Rampenlicht stand. Können wir aus diesen Verstößen etwas lernen? (Lesen Sie mehr), im Widerspruch zu den Bestimmungen der Europäischen Menschenrechtskonvention über den Datenschutz. Die Tories, deren US-Äquivalent in der Regel als republikanische Partei bezeichnet wird, widersprechen der Massenüberwachung, die einen wichtigen Teil der Terrorismusbekämpfung darstellt. Cameron erklärte weiter:

“Diese lebenswichtigen Daten sind nicht nur für den Terrorismus von entscheidender Bedeutung, sondern auch bei der Suche nach vermissten Personen, bei Mordermittlungen und bei schweren Ermittlungen.”

Während ihrer Zeit im Parlament haben die Konservativen auch Diensteanbieter gezwungen, das Alter zu überprüfen, mit dem Potenzial, soziale Netzwerke, NSFW-Inhalte und Websites zu Gewalt oder sexuellem Missbrauch zu blockieren - unter anderem -, um Kinder angeblich zu schützen. Diese Bedrohung für die Online-Freiheit wird unter einer Tory-Regierung weiter bestehen, vielleicht mit einer Kreditkartenprüfung.

Liberaldemokraten: Digitale Verfassungsrechte

Nachdem sie 2010 eine Koalition mit den Konservativen eingegangen waren, stellten viele die Frage, welchen Einfluss die Liberaldemokraten auf die Macht hatten und welche Einflussmöglichkeiten sie für den Fall eines weiteren Bündnisses haben könnten.

Letztes Jahr hat die sozialistische Partei gezeigt “überwältigende Unterstützung” für eine digitale Verfassungsurkunde, die die Regierung davon abhalten würde, eine Fülle von Online-Daten zu sammeln. Bei ihrer Frühjahrskonferenz 2014 wurde festgestellt, dass eine solche Überwachung ohne Verdacht besteht “fremd unseren traditionellen britischen Werten.” Trotzdem Parteimitglieder (wenn auch besonders nicht Vorsitzender und stellvertretender Premierminister Nick Clegg) stimmte zu, die Snooper-Charta gemeinsam mit Labour und den Konservativen durch das Parlament zu drängen, mit 436 zu 49 Stimmen.

Wenn er sich einer anderen Koalition anschließt, sagte Clegg, er werde innerhalb von sechs Monaten ein Gesetz einführen, das die bürgerlichen und menschenrechtlichen Rechte auf Online ausdehnen wird. Diese Zusage kommt kurz nach der Enthüllung, dass Unternehmen Einzelheiten der Altersversorgung an private Unternehmen verkauft haben. Die Lib Dems argumentieren insbesondere, dass eine digitale Verfassungsurkunde erforderlich ist, um Folgendes sicherzustellen:

“Das Recht auf freie Meinungsäußerung, der Schutz der Privatsphäre vor unangemessener Verwendung unserer Daten durch die Regierung und den privaten Sektor, der Schutz der Verbraucher vor missbräuchlichen Bedingungen und die Fähigkeit, die über uns gespeicherten Daten zu kontrollieren.”

Grüne: Internetfreiheit

Als Anhänger von sozialer Gerechtigkeit ist die ökologische Grüne Partei dagegen “unverhältnismäßige oder nicht nachvollziehbare Überwachung oder Zensur,” Sie weisen darauf hin, dass sie zwar eine spezifische, notwendige Überwachung durch Nachrichtendienste wie das Government Communications Headquarters (GCHQ) befürworten, ihr Ziel jedoch darin besteht, rechtswidrige Überwachung, wie sie von Edward Snowden entdeckt wurde, zu unterbinden. What Is PRISM? Alles was Sie wissen müssen, was PRISM ist? Alles, was Sie wissen müssen Die National Security Agency in den USA hat Zugriff auf alle Daten, die Sie bei US-amerikanischen Dienstanbietern wie Google Microsoft, Yahoo und Facebook speichern. Sie überwachen wahrscheinlich auch den Großteil des Verkehrs, der über die… Read More .

Sie machen Zusagen, die denen der Lib Dems bezüglich Menschenrechtsurteilen und dem Verkauf persönlicher Informationen ähneln. Die Grünen würden außerdem noch mehr einführen “befriedigendes Gesetz über sogenannte schädliche Kommentare in sozialen Medien.” Die derzeitige Gesetzgebung, Abschnitt 127 des Communications Act 2003, ist auf diejenigen beschränkt, die Nachrichten senden, von denen sie wissen, dass sie falsch sind “Ärger, Unannehmlichkeiten oder unnötige Angst vor einem anderen,” oder einer, der ist “grob beleidigend oder unanständig, obszön oder bedrohlich.”

Die Grünen finden das grob und es ist voller Grauzonen - was wohl für Gesetzesvorschläge ähnlicher Art gilt. Anführerin Natalie Bennett erklärte, die Regierung müsse ein Gleichgewicht finden:

“Im Hinblick auf Sicherheitsmaßnahmen wie das Internet und die elektronische Kommunikation möchten wir nicht versuchen, die Freiheit durch Zerstörung zu schützen.”

Sie wurde kritisiert, weil sie Meinungen über andere Freiheiten polarisiert hatte - dass die Menschen für das bestraft werden sollten, was sie tun, nicht das, was sie glauben. Dies betraf insbesondere den Beitritt von Bürgern zu terroristischen Gruppen wie dem Islamischen Staat. Bennett stellte später klar, dass die Zugehörigkeit zu einer Gruppe, die Gewalt auslöst, eine Straftat sein sollte.

UKIP: Redefreiheit?

Das Manifest der britischen Unabhängigkeitspartei befürwortet zwar die Privatsphäre im Internet, befürwortet jedoch die Redefreiheit innerhalb des Gesetzes. Wir müssen davon ausgehen, dass dies auch für das Internet gilt. Es sagt aus:

“Wir glauben, dass alle Ideen und Überzeugungen der Diskussion und Prüfung zugänglich sein sollten, und wir werden die „Kultur der Angriffe“ herausfordern, da sie die Meinungsfreiheit unterdrücken kann.”

Ihre Aktionen zeigen uns jedoch etwas anderes, insbesondere wenn es um Blogger geht, die Anti-UKIP-Nachrichten austauschen. Im vergangenen Jahr twitterte Michael Abberton zum Beispiel ein satirisches Poster mit dem Titel '10 Great Reasons to Vote UKIP 'und erhielt einen Besuch der Polizei, in dem er aufgefordert wurde, das Bild zu entfernen. In seinem Blog Axe of Reason schrieb Abberton:

“Sie sagten, dass sie mich sowieso nicht zwingen könnten, es abzunehmen. Warum kamen sie dann mitten in einem Samstagnachmittag zu mir nach Hause? Zu sehen, dass mein Profil nicht über meinen Standort verfügt - woher kennen sie meine Adresse oder sogar die Stadt, in der ich wohne??”

Eine Entschuldigung wurde später gemacht.

Das Hauptziel der umstrittenen Partei ist der Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union (EU). Daher verpflichten sie sich, das Vereinigte Königreich vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zu entfernen, der in seinem Manifest heißt, “Es ist bekannt, dass die Rechte von Kriminellen über denen der Opfer stehen.” Die Europäische Menschenrechtskonvention missachtet DRIP, hatte jedoch wenig Einfluss auf deren Umsetzung; Ob die Entscheidung von UKIP, sich vom Gericht zurückzuziehen, Auswirkungen auf den Online-Datenschutz hat, ist nicht bekannt.

Die Bürgerinitiative der UKIP würde zweijährliche Referenden zu wichtigen Themen (mehr als 2 Millionen Unterschriften) bedeuten. Internetfreiheit und Datenschutz könnten dazu gehören.

Arbeit: Aktualisierung der Gesetze

Die Demokratisch-Labour-Partei will unsere geltenden Gesetze aktualisieren, um sie angemessen zu berücksichtigen “Technologie ändern,” was bedeuten würde:

“[S] Stärkung sowohl der verfügbaren Kräfte als auch der Schutzmaßnahmen zum Schutz der Privatsphäre der Menschen. Aus diesem Grund plädierte Labor für eine unabhängige Überprüfung, die derzeit von David Anderson durchgeführt wird. Wir werden die Aufsicht unserer Geheimdienste verstärken, um sicherzustellen, dass die Öffentlichkeit weiterhin Vertrauen in die lebenswichtige Arbeit haben kann, die sie zur Sicherheit leisten.“

Motherboard warnt uns jedoch vor Labours früherer Unterstützung der Communications Data Bill, auch bekannt als Snoopers 'Charter. Unabhängig davon argumentierte Labour-Abgeordneter Tom Watson, dass DRIP der Fall sei “demokratisches Banditentum, das von einem Schurkenstaat getragen wird” - Dies ist jedoch nur eine Meinung eines Politikers (und schien bei seinen Kollegen nicht viel Gewicht zu haben)..

Ansonsten bleibt Labour bezüglich der genauen Richtlinien zum Schutz der Privatsphäre im Internet schwer fassbar.

SNP: Gezielter Ansatz

Die Scottish National Party setzt sich für die Unabhängigkeit Schottlands ein. Obwohl das Referendum im vergangenen Jahr bewiesen hat, dass ihre Agenda vorerst vergeblich ist, bleibt die SNP die größte Partei Schottlands, die in einer geplanten Koalition erhebliches Gewicht hat. Anführer Nicola Sturgeon ist unnachgiebig, dass die Partei eine Tory-Regierung nicht stützen wird, und unterstützt auch nicht die Charta des Snooper.

Stattdessen wünscht sich die Partei einen angemessenen Ansatz für Extremismus, der zwar immer noch Überwachung beinhaltet, aber keine Massendatenerhebung.

“Wir werden gezielte und ordnungsgemäß überwachte Maßnahmen unterstützen, um mutmaßliche Extremisten zu identifizieren und gegebenenfalls ihre Online-Aktivitäten und -Kommunikation zu prüfen.”

Dies würde Regulierungsbefugnisse erfordern, und die Definition dessen, was als "extremistische Tätigkeit" bezeichnet wird, erscheint so formbar wie die derzeitige Gesetzgebung.

Plaid Cymru: Unbekannt

Es gab keine Informationen über Massenüberwachung von der walisischen Partei, zumindest nicht spezifisch durch ihr Manifest. Plaid Cymru gibt jedoch an, dass dies der Fall ist “uneingeschränkt den Menschenrechten verpflichtet,” was vermutlich die Meinungsfreiheit umfassen würde.

Wie viel werden wir opfern?

Das ist die Regierung, die ich will. pic.twitter.com/tgkUSUKnXY

- Mark Gatiss (@ Markgatiss) 16. April 2015

Der Satiriker Charlie Brooker hat einen komischen, aber wichtigen Punkt angesprochen, wie er es häufig tut:

“Immer wenn ein staatlich sanktioniertes Problem der Privatsphäre in die Privatsphäre eingedrungen ist, tauchen ein paar chirpige Typen auf und sagen: "Hey, es macht mir nichts aus, wenn die Regierung mich ausspionieren will - ich habe nichts zu verbergen Ich bin ziemlich langweilig. ' Das ist Ihr Vorrecht, aber Jesus Christus, wie sind Sie so niedergeschlagen worden, Mr. Cog-in-the-Wheel?”

Wenn Sie immer noch nicht sicher sind, welche politischen Ziele in Bezug auf Online-Freiheit und Datenschutz in Ihrem Land verfolgt werden sollen, hat sich die Open Rights Group mit Politikern im ganzen Land in Verbindung gesetzt, um ihre Meinung zu fragen. Diese praktische Website zeigt viel über unsere Abgeordneten.

Wie weit sind wir bereit, für Sicherheit zu sorgen? Ist der Datenschutz bei der Abstimmung ein vorrangiges Anliegen? Und funktioniert Massenüberwachung tatsächlich??

Bildnachweise: Allgemeine Wahlen (Shutterstock); Leanne Wood von der Nationalversammlung für Wales; orcon2014 (Grüne) von Open Rights Group; Nigel Farage von Michael Vadon; Ed Milliband mit Banner von net_efekt; Nicola Sturgeon von der SNP; Premierminister David Cameron durch Nummer 10; und Nick Clegg von Liberaldemokraten.

Erfahren Sie mehr über: Verschlüsselung, Metadaten, Online-Datenschutz, Online-Sicherheit.